观点｜拜登是对的：结束最高法院终身任职

　　众议院议长迈克·约翰逊(Mike Johnson)将拜登总统的最高法院改革提案描述为“一到就死了”，这可能是正确的，但这只是因为共和党人不希望任何事情干扰他们在法院的6比3绝对多数。就在不久之前，许多共和党人还完全支持拜登最具说服力的观点:限制大法官的任期。

　　2012年，在成为密苏里州共和党参议员之前，乔希·霍利(Josh Hawley)写了一篇文章，称如果法官们知道他们不会终身在法院任职，就会“培养一种对法院角色更谨慎的态度”。他写道，终身任期所带来的独立性，滋生了“对法官正确解决宪法问题能力的过度自信”。(作为首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)的前书记员，他是知情的。)参议员马尔科·卢比奥(Marco Rubio)也支持任期限制，参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)提议每八年选举一次大法官。

　　现在是民主党人想要结束终身任命，因为他们看到了占绝对多数的六名大法官践踏个人权利，对其内部可耻的道德滥用无所作为。但是，正如拜登和其他许多人所提议的那样，法官的最长任期为18年，不应该被任何对当前法院不满的派系所左右。这是个好主意，源于宪法起草者的一个错误，他们没能预见到终身任命所带来的问题。

　　首先，那时人的寿命较短。在整个20世纪60年代，最高法院的平均任期约为15年;1970年以后，它变成了26年。开国元勋们并没有完全预料到，在法院工作了几十年之后，一位大法官可能会与现实隔绝。他们没有预料到傲慢和腐败的可能性，因为长期任职的法官——比如克拉伦斯·托马斯——会从特殊利益集团那里接受慷慨的礼物，而不会受到惩罚。

　　他们也没有想到，像唐纳德·特朗普这样的总统会把自己的任命权力外包给像联邦党人协会(Federalist Society)这样激烈的意识形态斗士团体，这些团体在法学院搜寻最保守的学生，给他们安排助理职位，然后在他们年纪很小的时候提拔他们担任司法职位，希望能让他们在法官席上呆上25年以上。

　　美国仍然是唯一一个既没有任期限制，也没有最高法院法官强制退休年龄的主要宪政民主国家。事实上，美国几乎每个州都对高等法院法官的任期有某种限制。只有罗德岛州既没有任期限制，也没有年龄限制。

　　约翰逊说，几个世纪以来，这一体系一直运转良好，但事实显然并非如此。早就该是变革的时候了。拜登值得称赞，他是第一个加入呼吁改革的总统。

　　大卫·费尔斯通(David Firestone)曾是《纽约时报》华盛顿分社、大都会版和全国版的记者和编辑，现在是编委会成员。

　　21

　　21